员工夜间检查卫生时遭车祸离世，单位拒认工伤，法院指出→

【案情回顾】赵某与某社区服务中心签订劳动合同，约定赵某根据该中心需要担任社区公共设施维护岗位（工种）工作，工作区域为A镇。2024年1月31日20时许，赵某在A镇镇域范围内某大集南门外发生交通事故，经抢救无效死亡。2024年4月16日，当地交通支队出具《道路交通事故认定书》，认定赵某为同等责任。赵某…

【案情回顾】

赵某与某社区服务中心签订劳动合同，约定赵某根据该中心需要担任社区公共设施维护岗位（工种）工作，工作区域为A镇。

2024年1月31日20时许，赵某在A镇镇域范围内某大集南门外发生交通事故，经抢救无效死亡。

2024年4月16日，当地交通支队出具《道路交通事故认定书》，认定赵某为同等责任。赵某之子向人社局申请认定工伤，人社局决定认定工伤。

案涉社区服务中心不服，诉至法院。

【审判结果】

该社区服务中心主张，事发时间非赵某工作时间，亦未安排其加班，事发地点非赵某工作地点，故赵某并非因工作原因受伤，依法不应认定为工伤。

法院经审理认为，本案争议焦点在于赵某受伤的时间点是否是在工作时间、受伤地点是否是工作地点，以及是否是因工作原因受到的事故伤害。

第一，关于工作时间和工作原因。根据赵某之子提交的证据以及人社局的调查情况，可以认定事发时赵某是为了完成其负责区域的卫生整改工作，到 某大集进行卫生检查，因此该时间点属于赵某的工作时间。赵某在准备卫生检查期间发生事故伤害，属于因工作原因受到事故伤害。

第二，关于某大集是否属于赵某的工作地点和工作范围。赵某系社区服务中心员工，岗位是社区公共设施维护片长，工作地点和工作内容为A镇包括B村在内的九个村的卫生清洁和巡查，某大集位于B村，故属于赵某的工作地点。

社区服务中心主张赵某并非在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，但对此并未提交充分证据予以证明。法院认为人社局认定赵某系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，并无不当。

最终，法院判决维持工伤认定决定，双方均未上诉，现判决已生效。

@用人单位和劳动者

对劳动者而言，应准确了解自身工作岗位职责、工作区域、工作时间等。外勤人员的工作时间、工作内容不固定时，应注意保留工作通知、工作记录等履行工作职责的证据，便于工伤认定时充分举证。

对用人单位而言，应规范外勤岗位管理，明确工作职责、工作区域和时间安排，避免因管理模糊导致工伤认定争议。同时，用人单位应当依法为单位职工参加工伤保险，分散用工风险。（工人日报客户端记者 陈丹丹）